Ich bin vor Kurzem zufällig beim Twitterkonto von Yanis Varoufakis vorbei gestolpert. Und da habe ich eine Rede gelesen, die er vorm EU-Parlament gehalten hat. Es stand leider nicht da, wer ihn eingeladen hat (hat MERA25 überhaupt Sitze im Parlament?).
In seiner Rede scheint mir mindestens an der Stelle, wo Russland als Gefahr stehen sollte, eine große Lücke zu sein. Den Rest kann ich nicht hinlänglich zureichend bewerten.
Vielleicht kann mir ja jemand von euch helfen, das einzuordnen & mir sagen, ob MERA25 letztlich nur eine weitere Front im russischen Propagandakampf ist.
Da sieht Russland im Vergleich zu Venezuela, Iran und ich denke auch Mexiko doch gut aus.
Norwegen ist die absolute Ausnahme. Norwegen ist Teil des Westens. Russland muss verglichen werden mit einem Land, in dem der Westen versucht, die Profite zu bekommen.
Catch 22. Einmarsch und selbstzerstörerischen Krieg führen oder Ukraine in Nato lassen und Russland im Systemkampf aufreiben. Kurzfristig ist aber eher noch das Problem, dass die Trennung eine riesige Flanke öffnet, da die Sowjetverzeidigungslinien wohl die Ukraine einbeziehen. Siehe dazu der Wagnermarsch auf Moskau.
Die USA werden gegen China bald Krieg führen, daher wird die Flanke bald wegen Bündnissverpflichtungen massiv getestet.
Die Alternativen sind Zerschlagung Russlands oder Abhängigkeit von China.
Und warum? Ressourcen fördert und verkauft Russland ganz autark. Wie sie mit den Einnahmen daraus umgehen, ist ihre eigene Entscheidung. Dass sie es nicht wie Norwegen machen, ist einzig in der Verantwortung von ihrer Führung. Dass sie ein System voller obszön reicher Oligarchen haben, während es im Rest des Landes nicht mal Kanalisation gibt, ist die Verantwortung der russischen Führung, also Putin.
Und nun? Was ist der Unterschied zum heutigen Stand und einer Ukraine in der NATO? Er kämpft trotzdem gegen unsere Waffen, die Ukraine wird auf absehbare Zeit in unsere Bündnisse integriert und kein Mensch in Europa wird mehr eine neutrale oder sogar demilitarisierte Ukraine akzeptieren. Und den Systemkampf wird Russland dennoch führen müssen, denn er hört nicht auf an freie Demokratien zu grenzen, die einen erfolgreicheren Gegenentwurf zu seiner autokratischen Dauerkleptokratie darstellen. Dem kann er nicht entgehen.
Wir hatten die Frage schon mal, aber gerne auch hier: wie besiegt man eine Nuklearmacht militärisch? Die Gefahr, dass 'der Westen ’ irgendeine Invasionsambition gegenüber Russland hat, ist nicht existent. Keiner hier will dieses Land und schon gar keinen Nuklearkrieg darüber führen, das ist doch absurd.
Wenn China dumm genug ist, Taiwan anzugreifen, ja. Auch hier wäre es eine Falle, in die sie selbst aus freien Stücken tappen würden.
Na, ob sich Russland für einen von China gewollten Krieg in eine militärische Auseinandersetzung entlang seiner gesamten europäischen Grenze mit der NATO begibt, glaube ich, wenn ich es sehe. Für sie gibt es da nichts zu gewinnen.
Wäre er nicht einmarschiert, würden wir heute noch mit ihm handeln. Der Fokus der Amerikaner wäre längst in den Pazifik abgedriftet und er würde einem Europa gegenüber stehen, das keinerlei Interesse an NATO und Auseinandersetzung hätte. Er hat sich aus freien Stücken zu unserem größten Feind gemacht und hat dafür gesorgt, dass die wirtschaftlichen Verbindungen, die ihm eine Autonomie neben China (echte Multipolarität!) erlaubt hätte, so gut wie gekappt sind.
Hat im Iran unter Mossadegh gut funktioniert.
Es gibt aber nicht mehr den direkten Tiktok Vergleich und der Vormarsch des Westens verliert die Aura der Unaufhaltsamkeit.
Guter Erstschlag, gute Raketenabfangtechnik, dezentrale Industrie und keine Skrupel bei Verlusten.
Es geht auch primär um China.
China wird Taiwan nicht angreifen. China wird bald technologisch führend sein. Werden die USA das akzeptieren? Die Zeit ist auf Chinas Seite.
Ohne China folgt die Zerschlagung Russlands.
Minsk 2, wir würden Russland beschäftigen bis es zerbricht.
Um Russland und Iran als letzte autarke Länder anschliessend zu zerschlagen
Für die USA ist die Vereinigung von Russland und Deutschland/Europa ein Sicherheitsrisiko. Liess bitte den Wikilink zum Buch. Es ist absurd, dass wir keine riesige nationale und internationale Diskussion hatten, wie wir für die USA die deutsche Kooperation mit Russland hätten akzeptabel machen können.
Was hat das denn jetzt mit dem hier angesprochenen zu tun?
Putin interessiert sich weder für TikTok noch für irgendjemandes Aura. Er hat sich und sein Land durch seine Dauerherrschaft in eine Sackgasse geführt und auch ein egal wie lange noch dauernder Ukraine-Krieg wird an dieser Grundsätzlichkeit nichts ändern können.
Eben hast du noch von Sowjetverteidigungslinien und dem Wagnermarsch auf Moskau gesprochen. Inwiefern geht es dabei primär um China?
Dann werden die Amerikaner gegen China auch keinen Krieg führen, denn der Status Quo ist für Amerika in Ordnung. Ob die Zeit wirklich für China spielt, werden wir erst sehen, wenn es zum ersten großen Abschwung dort kommt, denn dann zeigt sich die Robustheit dessen, was die da die letzten Jahre aufgebaut haben. Evergrande oder der momentan überhitzte Automarkt versprechen da noch spannende Kapitel.
Von außen niemals. Schon Wagner hat gezeigt, dass die größte Gefahr für den Zusammenhalt Russlands vom Inneren ausgeht. Das ist, ich wiederhole mich, jedoch ausschließlich Putins Problem und nicht unseres.
Und ob China seinen wachsenden Einfluss nicht dafür geltend machen wird, die einst an Russland verlorenen Gebiete in Osten zurückzufordern… ;)
Minsk 2 hat mit dem Handel zwischen Russland und uns nichts zu tun.
Es sind die eigenen imperialistischen Kriegsambitionen, die Russland ‘zerschlagen’ werden. Nicht die Amerikaner. Die haben, wie gesagt, im Pazifik besseres mit einem tatsächlichen Rivalen zu tun. Um die Regionalmacht mit Raketen werden wir uns in Europa selber kümmern müssen und können.
Wenn Russland wie Norwegen operieren würde, würde es wie im Iran einen Regime Change geben.
Nächster Satz, Bündnissverpflichtungen
Wenn das so ist, macht Chinas Hochrüsten keinen Sinn und Russland hätte den Verlust der Ukraine akzeptieren sollen. Wir werden sehen, wer von uns näher dran ist an der Wahrheit.
Geht ja auch von innen. Siehe Syrien, die Embargos würden wirken und die Opposition könnte gewinnen.
Merkel hat gesagt, dass es nur darum ging, Zeit zu haben, um die Ukraine hochzurüsten. D.h. auch ohne den Einmarsch würden wir nicht dauerhaft weiter Handel betreiben.
“imperialistischen”, das ist es eben nicht.
Europa wurde von den USA isoliert und der imperialistische Blick auf Russland lenkt vom Ausverkauf unserer Zukunft ab.
Weil?
Russland und China haben ein Militärbündnis?
Klar! China möchte Taiwan zur Not mit Zwang annektieren und seinen Herrschaftsbereich im Pazifik ausbauen. Dafür braucht man Truppen. Darum ist es auch in Chinas Interesse, Russland im Krieg gegen die Ukraine zu halten, denn das bindet amerikanische Truppen und Aufmerksamkeit. China lässt das Schoßhündchen schon schön nach seiner Pfeife tanzen.
Das wäre besser gewesen für Russland.
Bis zur Invasion der Ukraine gab es keine Embargos und stattdessen Handel mit Europa. Wenn das tatsächlich eine Furcht Putins sein sollte, hat er mit seinen Handlungen das Gegenteil erreicht.
Zur Verteidigung gegen Russland. Es ist interessant, dass du implizit davon ausgehst, dass es in jedem Fall zu einem Angriff Russlands gekommen wäre.
Dem Nachbarland öffentlich mit selbstverfassten Schriften die Eigenstaatlichkeit abzusprechen und dieses dann in purer Vernichtungsabsicht zu überfallen und dabei möglichst viel der anderen Kultur auszulöschen, nur um das Land als eigenes zu annektieren, ist das Bilderbuch-Beispiel für Imperialismus. Nicht meine Schuld, nicht mein Problem, dass du dafür entschuldigende Worte findest.
Sag du es mir. Ich sehe nur, dass Regime Changes aus wirtschaftlichen Gründen passieren.
Loser als ich dachte
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Shanghaier_Organisation_für_Zusammenarbeit
Nicht ganz.
Nato nicht in der Ukraine und kein Hochrüsten hätte den Angriff verhindert.
Nato in Ukraine und Hochrüsten erzwingt Angriff spätestens kurz bevor ein Sieg unmöglich wird. Unsere Situation.
Man kann es so interpretieren aber die Motivation ist eine andere. Da du die Aggressionen des Westens in jedem Kommentar konsequent ignoriert hast, muss ich davon ausgehen, dass du schon weisst, was passiert. Was ist so schlimm an Russland, dass es aufgespalten werden muss. Bitte nicht die Putin böser Oligarch Antwort.
Du behauptest doch, das es passieren würde!
Bingo. Insofern sehe ich auch dein Argument nicht, dass es dabei primär um China geht.
Weil Russland, eine Nuklearmacht, Angst vor einem Angriff der Ukraine, keine Nuklearmacht, hat? Macht keinen Sinn. Insofern sehe ich auch nicht, warum Russland nicht sowohl auf den Angriff verzichten und weiter mit Europa hätte handeln können.
Wie kann man es nicht wo interpretieren? Wie bewertest du die Abhandlungen Putins zur fehlenden Eigenstaatlichkeit der Ukraine?
Wer behauptet, dass Russland aufgespalten werden muss?
Es geht um Profite. Aber warum führt man Regime Changes durch wenn es die eigene moralische Position untergräbt?
Weil China die Hegemonie der USA gefährdet. Regime Changes werden viel schwieriger.
Ukraine als Aufmarschgebiet weiterer Natotruppen.
Russland könnte. Die USA haben die Farbenrevolution finanziert, damit es nicht passiert.
Kuba Krise 2
Es gibt auch das Buch zur imperialen Strategie aus dem gleichen Jahr wie das von mir referenzierte.
Ich denke es ist interne Propaganda für die Rechten, die im Militär sicher stark sind.
Z.B. das referenzierte Buch. Von der englischen Seite: