Ich sehe die Pipeline auch als ein legitimes Ziel. Denn die diente einzig und alleine dem Zweck, Die Ukraine bei russischen Gaslieferungen an Deutschland zu umgehen und damit die Einnahmen durch Gasverkäufe an Deutschland auch in dem Fall weiterfließen zu lassen, dass die Ukraine wegen des russischen Angriffskriegs den Hahn der Leitungen, die über ukrainisches Staatsgebiet verlaufen, zudreht, (Was die Ukraine übrigens nicht getan hat) oder sie im Krieg beschädigt werden. (Ist ja tatsächlich mal passiert)
Dass der Bau Von NordStream 2 überhaupt nur durch Korruption zustandekam, ist nur die Kirsche auf dem Sahnehäubchen auf dem dampfenden Haufen Scheiße. Unter anderen Umständen wäre die nämlich nie gebaut worden.
Wer auch immer die Leitung gesprengt hat, hat Russland damit eine wichtige Finanzierungsquelle für den Angriffskrieg genommen und ein Bauwerk zerstört, für das sich Deutschland als demokratischer Rechtsstaat eh schämen muss. Die Politiker, die für den Bau der Leitung die Hand aufgehalten haben, sind übrigens alle weiterhin auf freiem Fuß.
Wer auch immer die Leitung gesprengt hat, hat Russland damit eine wichtige Finanzierungsquelle für den Angriffskrieg genommen
Preisfrage: Wie viel Gas (und damit in der anderen Richtung Geld) floss denn bei der Zerstörung der Pipelines, und auch in den Monaten zuvor?
a) 0
b) nichs
c) gar keinsBonusfrage: Warum war Nordstream2 nicht in Betrieb?
a) weil die deutsche Regierung die Inbetriebnahme von jeher von der Achtung der ukrainischen Grenzen durch Russland abhängig gemacht hat
b) weil die deutsche Regierung die Zertifizierung in dem Moment zurückgezogen hat, als Russland Ostgebiete der Ukraine als unabhängig anerkannt hat (also noch vor ihrem späteren Einmarsch)
c) weil Deutschland die zusätzlichen Transportkapazitäten gar nicht brauchte, da die Pipeline überhaupt kein Gas nach Deutschland bringen sollte, sondern Gas über Deutschland in andere EU Länder (dafür hatten deren Energieunternehmen sie ja gebaut)Und zum Abschluss: Was hat der Angriff auf die Pipelines bewirkt?
a) einen Verbündeten und einer der größten Unterstützer der Ukraine unnötigerweise vor den Kopf gestoßen
b) keine Änderung der Gaslieferungen
c) man hat Russland Geld gespart, weil sie jetzt nicht mehr für vertraglich vereinbarte aber nicht durchgeführte Lieferungen haftbar gemacht werden konntenSpoiler
Die Antwort auf alle drei Fragen lautet: a, b und c…
Wenn es eh keinen Unterschied macht kann man sie doch einfach sprengen… basta.
Die Antwort auf die erste Frage hätte sich jederzeit ändern können. Leider gibt es in Deutschland genug putinfreundliche und korrupte Politiker und Parteien, dass man sich auf irgendwelche Zusagen in die Richtung nicht langfristig verlassen kann. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass Russland sehr erfolgreich mittels psychologischer Kriegsführung agiert, um ihm genehme politische Entscheidungen oder Machtverhältnisse in westlichen Ländern zu voranzutreiben. (Brexit, Wahl Donald Trumps, Erstarken rechter, putinfreundlicher Parteien in praktisch allen EU-Ländern, inklusive AfD in Deutschland)
Zur dritten Frage denke ich, dass es da hauptsächlich um die Gelegenheit ging. Natürlich kann man eine solche Aktion in die Zukunft verschieben, aber wenn man jetzt eine Möglichkeit hat, sie durchzuführen, und angesichts ständiger russischer Sabotageangriffe auf westliche Infrastruktur, (Anker “ausversehen” durch Unterseekabel ziehen war auch zu der Zeit schon ein Ding, soweit ich mich erinnern kann) musste man davon ausgehen, dass Infrastruktur irgendwann besser bewacht wird. Auch das geeignete Personal zur Durchführung einer solchen Aktion kann zu einem passenderen Zeitpunkt nicht (mehr) verfügbar sein, schließlich ist Krieg und Sabotagespezialisten leben im Krieg gefährlich.
Einer der zwei NordStream2 Stränge wurde nicht zerstört. Damit kann man technisch immer noch Gas von Russland nach Deutschland transportieren. Das passiert allerdings nicht.
Bringt mich zu einem Gedankenexperiment: Könnten wir denn nicht gleichzeitig Russland sanktionieren, sodass sie kein Gas liefern dürfen UND auf die Strafzahlungen wegen den vertraglich geregelten aber nicht erbrachten Liefermengen bestehen?
Sanktionen hebeln solche Verträge normalerweise aus.
Ja!
Für mich ist die Frage einfach ziemlich egal. Angenommen es wäre ein legitimes Ziel, fine. Angenommen es wäre kein legitimes Ziel: wir haben’s gelöst, es war nicht nur negativ und wir haben größere Probleme -> fine, aber wir haben was gut bei euch.